La respuesta a las excepciones e incidentes presentados por la defensa, se realizó en esta semana por parte de los apoderados de las víctimas de septiembre y octubre de 2003, es así que el Dr. Rogelio Mayta abrió un nuevo escenario de sustentaciones jurídica de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en casos de violaciones a derechos humanos, haciendo especial énfasis en el innegable derecho a la justicia que tienen todas las personas, derecho que además está protegido por las leyes internas y convenios internacionales.

Después de esta respuesta a los incidentes y excepciones planteados por la defensa de los acusados, lo que se espera para la siguiente audiencia, son las determinaciones que asumirá el Tribunal del Juicio de Responsabilidades en cuanto a cada una de ellas, así como al incidente de traslado de sede del juicio al distrito de La Paz presentado por el apoderado de las víctimas.

05 de agosto (CIJG).- Los abogados de los acusados en el juicio de responsabilidades por la masacre de septiembre y octubre de 2003, hicieron conocer sus argumentaciones, con las cuales rechazaron la petición de las “victimas de octubre” la cual consiste en “que alternativamente, se establezca como lugar de realización del Juicio de Responsabilidades el distrito Judicial de La Paz, o se establezca como lugar de realización del Juicio de Responsabilidades en la etapa de declaraciones testificales de todas las personas que tengan como lugar de domicilio la ciudad de La Paz, el distrito Judicial precisamente de esta ciudad”, seg&uacute

04 de agosto (CIJG).- En la audiencia del martes 4 de agosto, el Dr. Rogelio Mayta, representante de las víctimas de la masacre de septiembre y octubre de 2003, respondió a los más de treinta incidentes y excepciones planteados por la defensa, pidiendo que se declaren todos éstos improbados y que por tanto se los rechace, así mismo manifestó su adhesión a los argumentos planteados por el ministerio público y a la prueba presentada.

La presentación de incidentes y excepciones de los acusados, que concluyó esta semana, puso en claro por una parte su desesperación por intentar dejar fuera del proceso del juicio de responsabilidades a las víctimas de la masacre de septiembre y octubre de 2003, y por otro lado apostaron (todos y cada uno de los representantes de los acusados), en tratar de convencer al tribunal que el plazo para llevar a cabo este proceso y los delitos que se están juzgando en él, ya se había cumplido, cuando bien se les hizo notar posteriormente en las respuestas de la Fiscalía, que los delitos de lesa humanidad no prescriben.

Uno tras otro hicieron desfilar argumentos pero en el momento de presentar sus pruebas se constató que muchos no lo hicieron, con todo es evidente la molestia, la incomodidad, el temor por la presencia de las víctimas en el Juicio de Responsabilidades.

30 de julio (CIJG).- A primeras horas de la mañana, en el inicio de la audiencia de la jornada del 30 de julio, antes de que la Fiscalía comience con la respuesta a las excepciones e incidentes presentados por la defensa, los fiscales de recursos, solicitaron que el abogado de de Juan Veliz Herrera y Luis Alberto Aranda Granados, haga llegar las pruebas referidas a la actuación del Ministerio Público, en la presentación de sus incidentes y excepciones, puesto que los referidos documentos deberían ser presentados por la defensa en su calidad de incidentistas, situación que no sucedió.

29 de julio (CIJG).- La etapa de presentación de incidentes y excepciones finalizó este miércoles 29 de julio, con la exposición de la defensa del General Juan Veliz Herrera Comandante General del Ejército y el Almirante Luis Alberto Aranda Granados, Comandante de la Fuerza Naval, así mismo los apoderados de las víctimas de septiembre y octubre de 2003 también presentaron una excepción referida al traslado de la sede del Tribunal de sentencia al distrito judicial de la ciudad de La Paz.

28 de julio (CIJG).- La defensa del Gral. Gonzalo Alberto Rocabado Mercado, abrió la jornada del martes 28 de julio con la presentación de sus incidentes y excepciones, los mismos que fueron: adhesión a las exposiciones presentadas por la defensa de Roberto Claros y Osvaldo Quiroga con referencia a resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, a la extinción de la acción penal y a la falta de acción por no haber sido promovida en forma legal, con la prueba que también fue presentada.

Después de la vacación judicial se retoma el proceso del Juicio de Responsabilidades a Gonzalo Sánchez de Lozada y sus colaboradores, en esta etapa la defensa presentará los incidentes y excepciones que desde antes de la vacación se vinieron anunciando como parte de la estrategia de dilatar el proceso buscando perjudicar el desarrollo del mismo.

Es por eso que la vigilancia de las organizaciones sociales será el apoyo fundamental de quienes vienen librando la batalla judicial en representación legal de las víctimas de las masacre de septiembre y octubre de 2003. En esta etapa como en muchas otras, la fuerza del pueblo y su memoria digna, no cesarán en su búsqueda por justicia.

23 de julio (CIJG).-En la audiencia del jueves 23 de julio, que se retomó a partir de las 14:30, se continuó con la exposición y planteamiento de los incidentes y excepciones por la defensa de Erick Alberto Reyes Villa Gasigalupi y Adalberto Kuajara Arandia, para finalizar con la exposición de la defensa de los generales Roberto Claros Flores y José Osvaldo Quiroga.

Los abogados de la defensa plantearon los siguientes incidentes y excepciones: extinción de la acción penal por prescripción, extinción de la acción por duración máxima del proceso, excepción de prejudicialidad, nulidad por defecto absoluto, excepción de falta de acción por no haberse promovido legalmente los poderes otorgados a abogados de la acusación particular.

21 de julio (CIJG).- Después de la vacación judicial, se retomó el proceso de las audiencias, esta vez con la presentación de incidentes y excepciones por parte de la defensa de Dante Napoleón Pino Archondo y la defensa de Adalberto Kuajara y Erick Reyes Villa, respectivamente.

El Tribunal estableció el orden de participación en el planteamiento de incidentes y excepciones, que quedó definido de la siguiente manera: